I fredags spenderade jag nästan två timmar med att lyssna på en podd om kött mot att min kollega lovat att äntligen se på Cowspiracy. Att människan behöver bredda sitt perspektiv gäller alla så jag lyssnar gärna. Men jag kan för mitt liv inte låta bli att kommentera. Podden jag lyssnat på heter Coltings Nakna sanning och Jonas, jag har några frågor till dig som jag hade ställt om jag hade suttit med.
Vikten av källor
Du säger att din podd inte passar särskilt bra för att ge vetenskapliga referenser men namndroppar amerikanska bloggare som tycker precis som du och drar många slutsatser enbart baserat på tyckande och kännande. Du förlitar dig på citat ”sunt förnuft, rimlighet och logik”.
”Chark är lika lite kött som ketchup är en grönsak så om chark är onyttigt så är ju inte kött onyttigt, snarare tvärtom”, resonerar du med din logik angående Världshälsoorganisationens cancerlarm. Världsnaturfonden, Livsmedelsverket, Förenta Nationerna (FN), Naturskyddsföreningen, de Nordiska Näringsrekommendationerna, Jordbruksverket m.fl. säger att vi bör äta mindre kött.
Tror du att det finns en anledning till att de uppmanar oss att minska på vår köttkonsumtion kopplat till hälsa?
Att påstå att vi blir sjuka av kött är ”djupt ologiskt, helt bisarrt, ointelligent och orationellt”
Mycket mättat fett har gett oss stora hjärnor, får lyssnaren veta. Livsmedelsverket, de nordiska näringsrekommendationerna, Europeiska myndigheten för livsmedelssäkerhet, Folkhälsomyndigheten, Världshälsoorganisationen, American Dietary Association och British National Health Service däremot rekommenderar ett begränsat intag av mättade fetter för att minska risken för ohälsa och hjärt- och kärlsjukdom.
Vilka är det som påstår att mycket mättat fett är hälsosamt, utöver LCHF-anhängare?
Människan har alltid ätit kött
Du säger att kött är det enda som människan ätit i alla år.
-Hur är vi säkra på det, undrar din vän.
– Vi är säkra på det, svarar du.
Du vill gärna prata med någon som påstår att människan inte alltid har ätit kött. Jag skulle vilja presentera dig för Lotta Lundgren som via Historieätarna ätit sig igenom svenskarnas mat de senaste hundra åren, oavsett klasstillhörighet. Själv påstår jag gärna att människan alltid har ätit gröt, för det har alla alltid haft råd med och tillgång till, till skillnad från kött.
Du säger att ingen av de grönsaker som vi äter i dag fanns för 50 000 år sedan. Eller 5 000 år sedan. Eller 2 000 år sedan. Knappt 50 år sedan. ”Vi har domesticerat livsmedelsindustrin genom att avla fram dessa grönsaker”, säger du. Hur kan du undgå att nämna att du även beskriver köttindustrin? De djur som du hänvisar till att människan alltid har ätit.
Vilka djur har människan alltid ätit?
Tror du att aveln kan ha påverkat dessa djur så att den typen av hänvisning saknar relevans?
Djur äter djur
Detta är en viktig fråga för dig verkar det som, för det ger dig ett argument att äta djur. Att människan äter djur blir då något naturligt.
Som du vet skiljer vi allätare oss från rovdjur genom att vi kan göra val baserat på fakta, konsekvenser och perspektiv, snarare än instinkt och hunger. Men det finns även en annan stor skillnad. Människan impregnerar andra djur som om de vore produkter, utsätter dem medvetet för lidande för att få vår ekonomiska kalkyl att gå ihop, tar deras familjemedlemmar ifrån dem, håller dem instängda hela eller majoriteten av deras liv och dödar dem medan de fortfarande är barn.
Vill du påstå att detta är lika naturligt som när en fågel fångar en mask eller en räv fångar en sork?
”Om det ska finnas en köttfri dag ska det också finnas en sockerfri dag och en spannmålsfri dag”
Sedan 1990 har svensken ökat sin köttkonsumtion med 40%. För att framställa kött krävs det enorma resurser i form av hundratals kilo foder och tusentals liter vatten medan slutprodukten väger några gram. Djurindustrin står för ett större utsläpp av växthusgaser än vad hela transportsektorn gör tillsammans. Att äta kött påverkar naturen, haven, djuren, andra människors hälsa och närmiljö samt vår egen hälsa. Det är ett enormt globalt problem medan argumenten för att äta djur enbart är egoistiska.
Om någon vill äta mindre socker eller mindre spannmål för sin egen skull är det ett individuellt beslut som inte påverkar någon annan nämnvärt. Så fort du slutar äta kött påverkar det direkt miljön, djuren och hälsan positivt.
Förstår du problematiken med att jämföra ett globalt problem med ett individuellt problem?
”Som vegan blir man extremt begränsad i vad man kan äta, tror jag”
Du chockar lyssnaren genom att medge att du inte är något stort fan av ”den veganska ideologin” och är ”fullkomligt övertygad om att en vegetarisk kost är sämre”. Du nämner vitaminer och mineraler och pekar ut B12-brist och järnbrist som potentiella hot. Är du medveten om att järnbrist drabbar alla? Är du medveten om att B12-brist drabbar alla? Om man äter varierat är en vegansk kost fullvärdig. B12 är det enda man behöver tillsätta men alla vi som bor i Norden behöver tänka på att få i oss exempelvis extra D-vitamin under vinterhalvåret.
Du nämner att soja är ”direkt ohälsosamt, av en rad olika skäl” men lyfter inte ett enda skäl, hänvisar inte till en enda trovärdig källa. Visste du att 95% av sojabönorna som odlas går till de djur vi äter?
Bönor är inget för dig, säger du. Synd att du utesluter en så viktig del i din kost! Utöver stärkelse, protein och kostfiber är bönan en utmärkt källa för järn, kalium, selen, tiamin, fosfor, magnesium, vitamin B6 och folsyra mm, flera av de ämnen som du nämner att veganer kan ha svårt att få i sig.
”Veganer är ganska illa ute hälsomässigt, tycker jag”, säger du och nämner en enda studie från Österrike. ”Det växer inte grönsaker i Sverige på vintern ändå så vad ska de äta?”
Vill du veta vad veganer äter? Här har du över 15 000 svar!
Disneyfieringen och mänsklifieringen av djur
Det här stör dig, det är uppenbart. Att veganer påstår att djur precis som människor har känslor, egna intressen, behov, relationer, osv.
Har du någonsin tänkt på hur ofta animaliska produkter täcks av glada, tecknade, leende djur?
Glada grisar i hagen på korvpaketen (99% av svenska grisar får aldrig gå ut), gula fluffiga kycklingar på alla produkter till påsk (de gula pippifåglarna är pojkar som rutinmässigt gasas ihjäl när de fötts för att de är för olönsamma för industrin), Bregottfabrikens reklam med selfies och dejting i sommarhagen som sänds hela året runt, trots att de bara får gå ute 2-4 månader varje år, trots att nästan hälften av alla kor i Sverige står uppbundna (fastbundna utan möjlighet att ens vända på sig) under majoriteten av året. Osv, osv.
”Svenska djur mår bättre, kan man tänka sig och gissa”
Du pratar en stund om antibiotika och om att äta gräs, men ingenting egentligen om djurens välmående. Det hade varit intressant att höra då många inte känner till att skillnaden är så liten.
Vill du veta hur svenska djur har det? Spana in Djurfabriken.se, Köttet.se, Mjölken.se och Djurens rätt.
”Är det möjligt att producera så mycket kött under de (”bra”) förhållandena?”
”Absolut!” svarar du utan att tveka.
Med tanke på hur snabbt vi ökar vår köttkonsumtion så är svaret absolut inte. Se gärna Cowspiracy som Leonardo di Caprio regisserat. Den har fått 8,6 på IMDB och finns på Netflix. I den tar de upp just detta ämne. Som det är nu tar djurproduktionen upp en enorm landyta. Om vi skulle öka den ännu mer för att tillmötesgå kraven på utevistelse så skulle helt enkelt inte jorden räcka till.
Visste du att bara drygt 1% av Sveriges grisar få gå utomhus? Var ska de böka?
Varför ska man ändra på sig om det hjälper miljontals andra människor?
Den bästa lösningen är om den enskilda individen mår så bra som han kan, tycker du.
Den 30 november samlas världens länder i Paris för att enas om ett nytt globalt klimatavtal som ska gälla från 2020. Tänk lite på det där jag skrev om att försöka förstå skillnaden mellan val som påverkar individen vs val som får globala konsekvenser.
Alla som har en plattform som når ut till människor borde lära sig den skillnaden, snabbt. Särskilt de som pratar om kött och hälsa, särskilt de som snart ska prata om kött och miljö. Helt utan trovärdiga källor, helt utan perspektiv.
Erkänn att det hade blivit ett mer intressant program om någon hade sagt emot dig?
