”Ibland är det såhär, att ulvar kan klä sig i fårakläder och då kan speglingen bli lite annorlunda.”
Blicken.
Det är något väldigt symboliskt som händer här på interpellationsdebatten om Minskad köttkonsumtion. Den vita kränkta mannen, lantbruksminister Sven-Erik Bucht som nyligen var i blåsväder efter sitt uttalande i Matens pris, erkänner visserligen att svenskarnas köttkonsumtion måste minska men vägrar lägga ner stridsyxan utan tar istället till både retorik och härskartekniker för att trycka ner de som han ser är emot honom.
I det här fallet SRs reporter Daniel Öhman som i klippet från riksdagsdebatten, på riktigt, kallas för en ulv i fårakläder (trots att Daniel inte finns på plats för att bemöta det och redan har synat hans makthavarknep) och så ”vegetabilierkramaren” Jens Holm (V) som har kallat till utfrågning. Klart sevärt!
Det viktiga ämnet som behandlades i Matens pris hamnar tyvärr i skuggan av Sven-Eriks lismande varggrin och den spydiga kommentaren han kläcker ur sig känns både mediafientlig och olustig på samma gång. Precis den nivån vi väljare har vant oss vid att vissa politiker sänker sig till.
@Claes_Nordmark Den längre intervjun sändes ju i sin helhet i radion. Varför tar han inte ansvar för sitt uttalande? https://t.co/ScoWriU52P — Helen Alfvegren (@rockspindeln) February 24, 2016
Bucht är här sinnebilden av en man med makt som känner sig förlöjligad och vägrar erkänna sin okunskap. Det här måste vara en politikers allra sämsta egenskap? Jag är så oerhört ledsen över att han har så mycket att säga till om för svenska djur.
Jordbruksverket gör en kovändning
Härom veckan, i samband med att Bucht var på tapeten, intervjuades Jordbruksverket om svensk köttproduktion i DN. När deras representant påstod att många (svenska) djur får gå ute bad jag Jordbruksverket förtydliga vilka djur som menas. Av de 100 miljoner landlevande djur som slaktas per år i Sverige är nästan 90% kycklingar (utan utevistelse) och 2,5 miljoner är grisar (utan utevistelse). Jordbruksverket påstod då att de hänvisade till nötkött, snarare än produktionen och konsumtionen av kött som ju nämns i frågan ovan, och la till att korna ger oss ett extra värde genom öppna landskap och biologisk mångfald.
Varför inte bara erkänna att deras uttalande hade kunnat vilseleda konsumenter?
Den här veckan visade det sig att Jordbruksverket är med i en arbetsgrupp som förespråkar en halvering av beteskravet till ynka två månader vilket skulle påverka 85% av våra svenska kor (och landskap). Vilken kovändning från alla mervärden utevistelsen bjuder på? Givetvis är det Jens Holm som ligger på även här. Min förhoppning är att han blir jordbruksminister en vacker dag.
Roligt att regeringen ger oss uppdrag att arbeta med digitalisering som gör det enklare för konsumenter att få mer information om livsmedel
— Jordbruksverket (@Jordbruksverket) February 25, 2016
Lästips!
Hur ska konsumenter kunna göra medvetna val för att rädda klimatet när felaktiga citat i våra största dagstidningar inte rättas till och våra politiker inte vågar röra köttet? Bilar, flyg, energi, cigaretter, alkohol, allt annat beskattas högt och markeras tydligt med information om hur det påverkar oss människor och planeten. Men köttet, som påverkar klimatet mest och djuren främst, ses fortfarande av många som ett individuellt val. Alltså, för människan.
Ministern backar om köttet: ”Skulle vara bra med lägre köttkonsumtion”
Feminister och djurrättare behöver varandra
Baljväxterna är här för att stanna
Därför älskar vi bacon och hatar veganer
Nej det finns inget ”fint” och bra kött
Forskare: klimatmålen kan inte nås utan minskad köttkonsumtion